Los productores todavía no deben salir de su asombro con los precios de los fertilizantes en medio del fuerte debate a que asiste toda la sociedad. Indudablemente al cuadro político, se suma el viejo antagonismo entre el federalismo y el unitarismo, y otros más antiguos, como el estatismo e intervencionismo de los mercados contra el libre comercio. No son temas que vamos a desarrollar en este articulo, pero no podemos obviar el marco que crean a la hora de la toma de decisiones sobre tecnologías a aplicar, ya que en definitiva son decisiones empresarias. Brindaremos con algún detalle como se ha ido desenvolviendo ese marco sobre todo en el plano internacional, con los objetivos de explicar la situación a que ha desembocado y que opciones de estrategias les quedan a los productores para elegir y mitigar el impacto del alto precio.
  

El hecho más concreto que nos ocupa en este articulo es la preocupante suba de los principales productos fertilizantes usados por los argentinos, en particular los fosfatados pero también los nitrogenados, potásicos y azufrados. No extenderemos por el momento nuestro análisis a los otros agroquímicos o insumos agricolas, sino que nos concentraremos en los fertilizantes.

Si bien los productores argentinos no son los más felices entre los productores de granos de otros países del mundo, la realidad es aquellos enfrentan otras clase de problemas. Así, en EEUU, la gran preocupación es conseguir la cantidad suficiente de fertilizantes para cumplir con sus planes de siembra. En Brasil los productores sienten fuertemente la apreciación del real, que los lleva, al igual que aquí, a planificar una campaña con una tasa de cambio y cosechar y vender con otra.

Dado que la Argentina es tomador de precios en el mercado de fertilizantes mundiales, su consumo, aunque record en los últimos años, representa apenas el 2.3 % del consumo mundial de fosfatos, y si consideramos el volumen comercializado internacionalmente todo lo importado en el 2006 no supera el 5.5 % del total comercializado en el mundo. Por esta razón, no dudamos en advertir que la situación es netamente importada. Más aun, la situación particular ha llevado al gobierno a intervenir con la producción local poniendo precios máximos a los fertilizantes locales. China a puesto en marcha retenciones a la exportación de fertilizantes para desalentar las ventas externas, y las esta aumentando en el momento de escribir este articulo desde 35 hasta cerca del 100 %.

De este modo podemos atribuir el aumento del costo de los fertilizantes en el mercado internacional a los siguientes factores principales:

• Aumento de precios del petróleo y sus derivados, lo que ha aumentado los costos de transporte. Todos los días los titulares de los diarios abundan con nuevos precios récord. Como "rey" de los commodities, el efecto arrastre del precio del petróleo y sus derivados, gas, plásticos, sintéticos, etc., es multiplicador; no solo por la incidencia en los fletes sino por su efecto en todos los productos comercializados a escala global. Un flete desde Tampa en EEUU que costaba hace un par de años $ 20-25 hoy está a más de $ 75.

• La depreciación del dólar ha hecho que la mayoría de las importaciones de fertilizantes, la mayor parte ligadas al dólar, más caras en términos nominales. Gran parte de los precios observados de commodities, cuando son deflacionados por el valor del dólar muestran aumentos mucho más suaves.

• Aumento de la demanda de maíz para la producción de etanol en EEUU por las fábricas actualmente en operación. Hay un gran debate tanto en EEUU como en el resto del mundo, sobre la proporción de culpa o responsabilidad de la fabricación del etanol sobre el aumento de precios, sobre todo cuando el futuro de Chicago supero los 6$ por bushel para mayo (US$ 236/t). No obstante el USDA predijo que las plantas de etanol consumirán 33 % de la producción de maíz en 2008/09 contra 25 % del año pasado. Nada menos que 8 puntos más de una producción mayor. Así, la producción de etanol proyectada de las fabricas que están en proceso de ensamblado o en proyecto empujará más aun la demanda en EEUU por fertilizantes Sin embargo algunos dicen que el efecto etanol es apenas la frutilla en la punta de la copa de crema ya que los fundamentales vienen por el lado de la provisión de alimentos en el mundo.

• Es esta mayor demanda de alimentos del mundo la principal causa según los analistas, y en particular por stocks demasiado bajos entre producción y consumo de granos, factor que ha sido subestimado durante años. Obviamente este aumento acelerado de la producción de cultivos en varias naciones en desarrollo y en particular China e India, lo que aumentado dramáticamente la demanda por fertilizantes en todo el mundo. No habrá correcciones significativas a la baja de los precios de los granos mientras no se resuelvan el problema del déficit de granos expresado por los bajos stocks. Este ajuste del precio de los granos desafortunadamente también tienen un impacto en los fundamentales del mercado de fertilizantes.

• A pesar de esta firmeza en los precios, los típicos movimientos especulativos de las bolsas y mercados del mundo y en particular de los mas grandes provocan subas y bajas temporarias de distinta magnitud, Se especula que en las últimas semanas nomás, US $ 250 mil millones especulativos en efectivo han saltado al ruedo de los commodities, huyendo los mercados de acciones (y de deuda). El impacto ha sido profundo. Por ejemplo se estima que el 84 % de la cosecha de trigo de EEUU de este año está en poder de los especuladores.

• Aumento importante de los insumos de la industria de fertilizantes. Los dos insumos básicos, el acido sulfúrico, necesario para fabricar acido fosfórico a partir de la roca fosfórica, subió mas de 10 veces o mil por ciento desde el ano pasado a esta parte., pasando de US $ 60 / t (FOB Vancouver) a $ 480/t. El amoniaco por otra parte, paso de $ 310/t a $ 610/t (FOB Caribe), también de abril a abril.

• En medio de todo este marco, hay que recordar que estamos en víspera de la siembra de cosecha gruesa en el Hemisferio norte, es decir, de máxima demanda en el principal mercado de fertilizantes del mundo. Dado el momento de euforia en los mercados de granos, tanto Europa como Asia, piden cotizaciones junto con los compradores de Norteamérica, empujando los precios hacia arriba provocando que la demanda anticipada supere la oferta y da como resultado escasez en estos mercados, exacerbando el aumento de precios.

Lo concreto es que la mayora piensa que los altos precios de los alimentos y de la energía vinieron para quedarse. Fundamentalmente mientras la demanda este dispuesta a pagar los precios que piden los productores agrícolas no habrá tampoco correcciones a la baja.

Es posible sin embargo que a mediano plazo la situación prevea un suave aterrizaje, y que se puede revertir algo el proceso. Dada la naturaleza cíclica de los commodities, los altos precios estimulan inversiones en producción y provocan aumento de la capacidad instalada y régimen de trabajo en las fábricas existentes. Al aumentar la producción a un ritmo superior al aumento de la demanda, se pueden producir descensos de precios como ha ocurrido en el pasado. No obstante algunos analistas indican que ese escenario es poco probable por la revaloración de las reservas de insumos estratégicos. En particular existe una disminución lenta y progresiva de reservas de rocas fosfóricas de buena calidad, particularmente en mercados de exportación. Cinco grandes exportadores: OCP (Marruecos), JPMC (Jordania), Gecopham (Siria), Ferphos (Argelia) y Phosagro (Rusia) en orden de importancia, detentan el 76 % del mercado de exportación de rocas fosfóricas (47.5; 10; 9.5, 5 y 4 % respectivamente). Algo similar ocurre con el potasio.

Estrategias

A la pregunta sobre si debemos esperar mas aumentos de precios, que muchos se hacen, la verdad es que muy difícil de pronosticar. Lo real es que lo que se ve es la punta del iceberg, la mayor parte de los analistas de la industria piensan que el problema es solo parte de una larga tendencia de aumento de los costos de los insumos. En pocas palabras, es probable que los precios continúen aumentando, y es poco probable que los precios bajen, si bien ambas instancias son posibles.

Con respecto a la disponibilidad de fertilizantes, no habría grandes problemas para el nitrógeno, abastecido localmente en urea y soluciones nitrogenadas, ni para los fosfatos, abastecidos por la importación de fosfatos mono y diamónico, o la fabricación local e importación de superfosfato simple. Quizás el potasio pueda tener problemas de abastecimiento, ya que los proveedores preferirán abastecer mercados más importantes como Brasil. Además el año pasado una gran mina de potasio en Rusia, responsable de la producción de 1,2 millones de t se inundó y salió de operación. Por eso, salvo las especialidades, la falta de demanda del nutriente por la Argentina hace que no nos afecte. Con respecto al azufre puede afirmarse también que no se anticipa ningún problema de provisión. Ni por el lado del superfosfato simple como por el yeso proveniente de canteras locales. Mas aun, existe una creciente provisión de yeso granulado, solo y con micronutrientes, que posibilitarán aplicarse con las mezclas de fosfatos o nitrogenados.

Mas allá de la provisión de P y N a nivel nacional, que no faltaría, la pregunta ahora tiene que ver a un mayor nivel de detalle. Particularmente si la demanda especifica de cada localidad, ya sea del productor y distribuidor, pueden comprometer cifras anticipadamente. El constante desafío de la cadena comercial de fertilizantes, es la provisión en tiempo y forma. Muchas veces las intenciones de siembra de trigo se demoran hasta mayo, determinando incertidumbres en relación al área sembrada con trigo, y subsecuentemente de maíz, lo que determinan la demanda de urea y nitrogenados. Cuanto mayor es la demora, mas difícil es el abastecimiento para satisfacer la demanda. Y como los precios ya están lo suficientemente altos, los distribuidores no están tan ansiosos como para anticipar compras apostando a que los productores de su área de influencia sembrarán mas maíz que soja, Cuanto mas anticipado el productor pueda comunicar sus intenciones de siembra al distribuidor, mejor será la provisión en tiempo y forma. Decidir si hay que traer un barco mas de fertilizante implica 90 días entre la orden, el viaje marítimo y la entrega. 

Mirando las cifras

Estamos aun en el comienzo de negociaciones de importancia para toda la cadena agrícola, con mercados de futuro que no funcionan, estimar cuanto va a ser el precio de venta del trigo es poco menos que difícil, pero pueden elaborarse hipótesis ante escenarios optimistas y pesimistas.

A pesar de ello, es posible tener alguna idea de los valores de fertilizantes. Alguna señal se ha brindado con respecto a la producción local de urea, lo que permitiría estimar el costo de la unidad de N, así como del valor de la unidad de P a partir de los precios actuales de fosfato mono o diamónico y de los superfosfatos.

Así, podemos iniciar este análisis con un precio de $ 1.0 – 1.2 para la unidad de N y de $2.3 – 2.5 para la de P (como P2O5), no incluimos el IVA ya que se compensan con los granos. Respecto al trigo, basándonos en la CBOT para enero en Kansas, puede estimarse un valor FAS teórico de 340-330, que con las retenciones del 23% 210-220 $/t, Estos valores, mostrados con un rango de 10 % hacia arriba o hacia abajo, para ilustrar esa oscilación optimista pesimista, nos lleva a relaciones trigo/ unidad de N entre 4,6 y 5,7 kg trigo por kg de N, y de 9 y 10 kg de trigo por kg de P2O5. Esta relación que en los últimos años ha evolucionado como lo muestra el grafico hacia arriba, no difiere significativamente para la urea y si para el fosfato diamónico.

Fuente: Márgenes Agropecuarios, Abril 2008.

Por otra parte, si se compara con las relaciones de precios existentes en Brasil, o EEUU o Paraguay, mostradas en la tabla de abajo, éstas no son demasiado diferentes, y dicha variación no debería mover demasiado las dosis óptimas económicas. Mas aun considerando las respuestas que se obtienen en kg de trigo por kg de nutriente agregado, que según sea está entre 10 y15 kg.

En este marco, quizás lo más importante no sea tanto el precio, puesto que las relaciones de intercambio son similares en el tiempo y en el espacio geográfico. Si es importante la disponibilidad de producto. Perder la oportunidad de aplicar fertilizantes, o tener que disminuir las dosis por falta de producto en el mejor de los casos, es sembrar sin la debida cobertura, lo que puede ser una mala decisión económica y agronómica. Siempre queda la opción de elegir una rotación o secuencia que mejor se adapte a la disponibilidad de fertilizantes. Lamentablemente no hay sustituto para el agregado de fósforo en sistemas de producción agrícolas, incluso como los pampeanos, donde la riqueza de los suelos mitigó durante años el uso de la tierra sin fertilizantes.

En síntesis, es probable que los altos precios de insumos críticos como los fertilizantes, así como la energía, sean cada vez más caros y difíciles de conseguir. Los precios de los productos que se obtienen con estos insumos, los granos, también es probable que continúen altos, equilibrando la ecuación económica y validando el concepto que no son prescindibles si se requiere eficiencia económica. Las oscilaciones de precios de los commodities son una constante bien conocida entre los operadores y saben que la mejor cura a los altos precios son precisamente los altos precios, ya que todo tiene un fin y el ciclo puede revertirse a la vuelta de la esquina. Sacrificar potencial de producción de los suelos, mas allá de algunas decisiones tácticas, es un error cuyo impacto sobre los rendimientos debe compensarse tarde o temprano.